Gerichtsdokumente zeigten am Dienstag, dass die London Metal Exchange mit weiteren rechtlichen Schritten in London konfrontiert war, enthielten jedoch keine Informationen über ein Unternehmen namens Double Eight Ltd. Weitere Einzelheiten zum Umzug des Unternehmens.
Die Londoner Metallbörse sieht sich zwei neuen Klagen von 10 Hedgefonds und Vermögensverwaltern gegenüber, nachdem sie Investoren verärgert hatte, indem sie im vergangenen Jahr Nickelgeschäfte stornierte, wie aus am Montag eingereichten Dokumenten hervorgeht.
Der größte und älteste Metallmarkt der Welt stornierte nach chaotischen Preisbewegungen Handelsgeschäfte in Milliardenhöhe und setzte den Handel zum ersten Mal seit 1988 aus.
Eine mit der Angelegenheit vertraute Quelle teilte Reuters mit, dass die Annullierung von Nickel am 8. März 2022 stattfand und dass die Welle der gerichtlichen Einreichungen auf eine Frist von fast einem Jahr für Klagen zurückzuführen war, in denen die LME beschuldigt wurde, gegen Menschenrechtsgesetze verstoßen zu haben.
Double Eight ist ein privates Finanzunternehmen mit Sitz in England, das Wertpapiere handelt, wie aus britischen Unternehmensunterlagen hervorgeht.
Gerichtsdokumente waren nicht sofort verfügbar, um zu zeigen, warum Double Eighth gegen die LME vorging, die im Besitz von Hong Kong Exchanges and Clearing LTD ist.
Die LME war zunächst nicht für eine Stellungnahme erreichbar.
Am Morgen des 8. März gab die Hongkonger Börse bekannt, dass ihre hundertprozentigen Tochtergesellschaften, die London Metal Exchange LME und LME Clear Limited, im Besitz von Commodity Asset Management LLC (USA), Pala Investments Limited (Jersey), Pentimon Limited ( BVI), Welton Investment Partners LLC (USA) und Sunrise Capital Partners LLC (USA) sind Kläger, die Schadensersatz verlangen. Die Klage wurde am 7. März 2023 beim UK Commercial Court eingereicht und der LME und LME Clear zugestellt.
Die Forderung leitet sich aus den Verlusten des Klägers infolge der Stornierung von Nickelkontrakten durch die LME ab, die nach 00:00 britischer Zeit am 8. März 2022 ausgeführt wurden. Die Kläger behaupten, die Entscheidung habe rechtswidrig in ihre Rechte eingegriffen und fordern mehr als 10 Millionen Pfund.
